Jag skriver just nu på analysavsnittet. Jag undrar hur vetenskaplig jag måste vara i det jag skriver i det avsnittet.
Exempel: Marknads- och informationschefer har högre kännedom om RSS än andra grupper; kan jag reflektera kring vad det beror på utan att ha belägg för att det är så?
februari 16, 2007 at 1:39 e m
Vetenskapsfilosofer brukar avhandla vad som är ”vetenskapligt”. Vad du menar med vetenskapligt här vet jag inte. Men analysen måste rent logiskt bygga på den teori och empiri du har. Sen är det en annan sak att diskutera resultaten av din analys.
OM det är så att du finner att m/i-chefer har högre kännedom än andra grupper är det OK att DISKUTERA möjliga orsaker, det ger dessutom en bra grund för vidare forskning.
Det bygger på att du kan visa, stödja med den empiri du har, att dom har högre kännedom. Kan du inte visa det så kan du inte diskutera det (logiskt va, eller hur).
Enligt mig så ökar ”vetenskapligheten” om du i diskussionen pekar på eventuell svag kvalité i det relevanta resultatet. Tex säger nåt i stil med ”analysen pekar på, även om underlaget baseras på [ange brist], att …”
mars 9, 2008 at 11:31 f m
$anchor$basketball Betting,final Four,final Four Betting,final Four Gambling,final Four Sports Book,final Four Sportsbook,march Madness,march Madness Betting,march Madness Gambling,march Madness Sports Book,march Madness Sportsbook,ncaa,ncaa Betting,…
$anchor$basketball Betting,final Four,final Four Betting,final Four Gambling,final Four Sports Book,final Four Sportsbook,march Madness,march Madness Betting,march Madness Gambling,march Madness Sports Book,march Madness Sportsbook,ncaa,ncaa Betting,nc…